|
自上世纪80年代，《中国青年报》开始推出时评版以来，新闻评论这种文体就在中国获得了空前的发展。最突出的表现就是全国各地的都市类报纸都纷纷开设了时评版——北京的《新京报》、《北京青年报》，上海的《东方早报》，西安的《华商报》，长沙的《潇湘晨报》，郑州的《大河报》，广州的《南方都市报》、《羊城晚报》、《新快报》等等，以至于有人说“有都市报的地方就有时评版”。与此同时，也涌现出了一大批新闻评论写作人员，以及更见规模的知识分子与报章的联盟。他们折射出中国的社会表达欲望与表达能力都在大跨步地增进，以致有人用“公民写作”来形容这种盛况。但是，在这一表征之下，却也潜藏着一股潜流。
评论作者：精英化还是草根化?
新闻评论作为意见传播、观点交流的实用工具，其甫一出现，便被赋予重要意义。对于报纸来说，它是体现报章立场，发挥舆论导向作用的拳头产品；对于社会公众来说，它是表达利益诉求，进行利益博弈的重要工具。同时，作为一种“新闻背后价值的挖掘”，新闻评论还具有启迪民智，澄清公理，明辨是非的思想文化传播价值。
正是由于新闻评论具有以上特质，使得“具备独到认识，能超越一般读者认知水平”成为了各都市报言论版的选稿标准。比如，近年来影响颇大的《南方都市报》对外公布的选稿标准就写道：“我们需要的是这样的文章：一，是紧跟新闻的评论，尤其是能够折射出社会转型变动脉络与得失的时事时局评论；二，是能够表达独特认知价值的新闻评论；三，是在特别强调独特认知价值的同时，我们还期待文本价值，也就是那些精心布局、费心行文的漂亮文章。”
什么样的作者能大体满足这一要求呢?对此，《南方都市报》时评部负责人李文凯这样表述，“这显然不应当是以某个职业为界限的划分，而应当是一个以是否掌握系统的认知工具为界限的划分。‘公民写作’时代，为数不少的人都有表达的欲望，也具备一定的表达能力，但这其中的许多发言，多是以知识的碎片为工具，论证的角度、过程与结论，也因此往往难有独特价值。与此相对，那些具有系统经济学、法学、政治学、社会学、历史学、哲学等知识背景的研究人员与知识分子，以及具备丰富阅历感知的经验主义媒体人，则能够有完整的知识架构与成体系的评说工具，这其中高度关注时事的人，便是我们需要的作者对象。”①“具有系统经济学、法学、政治学、社会学、历史学、哲学等知识背景的研究人员与知识分子，以及具备丰富阅历感知的经验主义媒体人”即我们通常所说的精英阶层。他们既具表达能力，又具表达智慧，成为了目前诸多都市报时评版的主要作者。
这种对时评作者的选择倾向使得都市报多对精英人士的评论文章进行强势处理，对为数不多的普通人评论进行弱势处理。这些报纸虽然对外公布了投稿邮箱，但普通作者来稿一般都只作为编辑约稿的补充。
由此，我们不得不注意到一点，如果新闻评论版上充斥着某一个群体，或者某一个阶层的言论，其不但不利于言论的生态平衡，还容易使报纸沦为某一阶层利益的代言人——这显然与新闻媒体的作为社会公器的本质属性相违背。报纸新闻评论由于受自身版面篇幅所限，同时迫于需要向受众提供相对专业和富有深度的文章的压力所迫，不会也不可能为每一个人都提供发言的机会。但是，在言论的精英化与草根化之间，媒体仍然需要做出相关探索，努力实现某种程度上的平衡——而这，也应该是都市报新闻评论发展的未来趋向之一。
评论选题：本地化还是全国化?
新闻评论的选题，简而言之，即寻找新闻评论所要评述的事物或论述的问题，它规定着评论的对象和范围。选题的过程，实际上是一个价值判断的过程。评什么，不评什么；看重什么，不看重什么，对评论作者来说，这取决于评论者自身的价值观；但对于一家媒体来说，由于各自的定位和传播对象的不同，评论的选题往往会呈现出不同的范围和倾向，其确定评论选题的过程，实际上是寻找媒体和读者契合点的过程。
具体到各地的都市报来说，由于其发行范围多局限在本地，因而在新闻评论的选题上，就面临着本地化和全国化的两难选择。之所以说两难，是因为在这一选择过程中，存在着以下两种矛盾：假如评论选题以全国性新闻为主，就不大容易接近本地读者；假如评论选题仅以本地新闻为主，又容易错过反映时代大潮的重要事件。笔者更加赞同将这两者有机结合，以寻找到都市报新闻评论选题更符合本地受众需求的操作规则。
开中国评论之新风的《南方都市报》可称典范。根据其时评负责人李文凯在《南方都市报时评的理念与操作》一文中的表述，南方都市报的评论选题一般分为“社论选题”、“街谈选题”和“个论选题”三个方面。社论选题“需要强调重大性与时效性的结合，对于南都而言还要注意本地性的兼顾”，“在日常工作中，评论部与评论委员会的讨论，既需要对当日新闻进行甄选，更需要对具有全局长效的时局与话题作准备，对于后者，如能源问题、宏观调控、乃至重要的周年纪念，可以有提前的思考与准备，以避免以短平快的社论作浅的反应。而对于本地的重大选题，则坚持将之置于全国乃至全球视野下进行考察”。
对于“个论选题”，南方都市报则“在强调价值统一的前提下，非常看重作者自己的关注与洞见，在选题工作上，一方面既有评论部选定的选题通过沟通交由作者来立论行文，另一方面也有时评专栏作者自己选定的题目写就的文章——南都的时评这样处理这两者之间的关系：评论部在讨论评论选题时觉得不容错过的新闻对象，而又不适宜用社论的形态予以反应的，要争取在个论中得到体现；除此之外，则鼓励专栏作者能够自主选题和写作。”②
贯穿都市报时评版的选题思路就是本地化与全国化相结合。如果要做一个总括，那就是八个字：立足本地，放眼全国。两者相辅相成。立足本地主要就是关注本地的政治经济社会的发展动向；关注本地普通人的个体命运和生活遭遇。而放眼全国则是指，在一些重大事件上，应该参与到全国的舆论场，不缺席、不失声。同时，放眼全国也意味着，以全国、以时代为坐标，力图发现一个地方或一个群体背后的整体社会逻辑，不致让对本地或局部的关注陷入茶余饭后的谈资。
有了这两者的结合，作为历史记录者之一的都市报才能真正将自己的言论融入历史的大维度中。在这样的维度之中，既有宏观的时代进程，又有微观的命运关怀；既有本地的独特气质，又有全国的坐标视野；既聚焦了具体的人和事，又发现具体人、事背后的普适价值。而这，也应该是都市报新闻评论发展的未来趋向之一。
评论文本：八股化还是个性化?
从新闻评论本身的文体特征来看，新闻评论作为意见传播和观点交流的工具，有着自身特定的属性和要求。这个特性和要求，就是追求意见表达与传播的效率。但是，新闻评论的效率性，却是以某种程度上的模式化作为代价的。这种模式化，就如同消息写作中的“倒金字塔”模式，是新闻文体为传播效率所作出的牺牲。其具体体现就在于新闻评论有着不同于杂文的相对严格的文体界定；有着立论、驳论等相对独特的文体结构；同时还有着摒弃情感宣泄的冷峻和理性的行文风格等。
但是，求新求异又是人们写作的一种基本冲动，这一冲动正如“文似看山不喜平”所表达的一样，时时都在鼓动着作者进行文体的创新。而随着不拘一格的广播、电视以及网络评论的兴起，新闻评论的模式化写作也面临着越来越大的冲击。
我们同时也应该注意到，对新闻评论文体的创新同样有着风险和隐忧。
新闻评论从本质上说，是一种理性的表达。但是，我们语言并非只具有理性的成分，它还具备“情感性”和“形象性”的特质。在一定程度上，评论的情感性与形象性是达到传播效果的手段。这也是人的一种接受规律。因为它的传播对象是有情感的人，而且人们普遍地比较容易接受形象化的表达。
但是，语言的情感性与形象性在传播的伦理上和效果上是值得警惕的。因为：其一，情感性与形象性的语言容易越过接受者头脑中的“理性审查机制”而达到劝服对方接受的目的；其二，情感性与形象性的语言，也可能干扰评论者所要表达的观点的理性内涵——人们可能接受了你的结论、你的倾向，却没有接受你得出这种结论与倾向的理性思考。
“理性并不只是单纯的结果，它是人们思考问题、看待事物的方式。新闻评论除了在目的上要促进一个社会的理性选择，还要在思考方式上促进一个社会整体的理性素质，这正是历史上的任何‘劝服传播’所不包含的使命与功能。”③从这个角度而言，对新闻评论文体的创新不但要考虑创新的过程，还应该考虑创新的结果。曾经有一段时间，有的媒体编辑以语言尖刻、激烈的所谓“酷评”为时尚和用稿标准，使得一时间“酷评”成风，这对整个社会的理性思考和理性讨论风气的建立显然是不利的。
但是，自古“文无定法”，新闻评论不能也不应该只有一种刻板的模式，它不但要求而且应该鼓励写作者进行创新。但是，如何在“创新”与“守旧”之间寻找到某种平衡，这也是我们需要共同探讨的课题之一。
评论时效：快餐化还是慢餐化?
早年徐宝璜先生在其所著《新闻学》一书中说过，“社论须以当日或昨日本报所刊登之新闻为材料而讨论之”。在报界，更有“看完大样写社论”的说法，其意思无非就是强调新闻评论的时效性。
随着互联网、手机、博客等新兴媒体的出现，新闻评论的时效性又发生了新的变化。这种变化表现为，“时效性”变成了“即时性”——往往一个新闻事件才刚出现，新媒体的各种评论就迅速跟进。正是在这一压力之下，部分都市报的新闻评论版或专栏对外公开提出新闻评论的时效下限：超过两三天的事情就不再评，你评得再好也不发(有的虽然没有公开提出，但实际上也是按照这样的原则操作)。
这种以时效性为首的作法，一方面大大增强了新闻评论的影响力，另一方面也为新闻评论的发展埋下了隐患。
其重要的表现就是使得部分新闻评论作品因片面求快而流于浅薄，成了“易碎品”。以2007年11月份发生在广州的“警察枪击副教授”事件为例，有媒体在事件发生还不到半天的时间后迅速刊出评论，作出了“巡警开枪打死教授是滥用权力”的判断，并敦促警方“尽快公开教授遭警察枪击身亡的真相”。对于这样一个是非真相尚不明了的突发事件，如此快速地做出这样的评论，是不负责任也是站不住脚的——即便真相果真如此，也要等事件调查后才能做出这样的论断，怎能在这么短的时间内下这样的结论？当然，这样的快评之所以得以出笼，一方面也与评论作者和编辑看待问题的角度不当有关，但其最直接的原因还在于对时评时效性的片面追求。
在网络时代，新闻评论讲究快写快发是有必要的。但求急求快并不是新闻评论的本质追求。评论的时效性不仅仅只具有“时间”的外化标志，还具有“评得恰是时机”，“评得对社会有很强的现实指导意义”的本质属性。以被评为《南方周末》“2007年度十大评论”第一名的《中共十七大之公众期待》(《财经》第196期，作者：胡舒立)一文为例，文章写于中共十七大开幕之前，但甫一登出，便在海内外引起了强烈反响。观其原因，一方面固然与文章的观点和思想价值有关，但另一方面，也在于该文“在最恰当的时候发出了最恰当的声音”(《南方周末》语)。
事实上，正是因为在日常发生的大量新闻事件中，由于是非不明，真相不明，原因不明，要想在短时间内看透其本质，评说其是非，论清其道理，探究其原由，不但是一件“不可能完成的任务”，还是一件不负责任的事情。更多的时候，它需要评论者更为理性和长期的观察，需要评论者真正地“沉淀”下来，如此才能在“合适的时候发出合适的声音”。
在这一点上，业界已经有了相关探索。《南方都市报》在确定了社论版和个论版之后，又增设了不定期刊出的“宏论版”，多层次的版面设置与不求“即时性”的时评时效性界定，就很好地解决了日常时评“易碎”化的弊病，在一定程度上拓展了新闻评论的内涵。
——————————————————————
参考文献：
①南方都市报主编：《热言时代——南方都市报时评精选》，第4页，南方日报出版社，2006年版
②南方都市报主编：《热言时代——南方都市报时评精选》，第4页，南方日报出版社，2006年版
③马少华著：《新闻评论》，第149页，中南大学出版社，2005年第1版
| 